Innehållsförteckning:

Lance Armstrong: Offer?
Lance Armstrong: Offer?
Anonim

Den kämpande cyklisten säger att USADA är ute efter att få honom att använda krafter som den egentligen inte borde ha. Brian Alexander säger att han har rätt.

Som du kanske har märkt är Lance Armstrong och USA:s antidopningsbyrå (USADA) i ett tidigt skede av en dödsmatch mellan King Kong och Godzilla. Det började den 12 juni, när USADA meddelade att man avser att ta bort Armstrong från de sju Tour de France-titlar han vann mellan 1999 och 2005, med motiveringen att han och flera andra, inklusive den ökända italienska läkaren Dr. Michele Ferrari, engagerade sig i en massiv dopningskonspiration under Armstrongs år som huvudryttare för US Postal Service-teamet.

Igår sköt Armstrongs juridiska team tillbaka med ett långt klagomål till den federala distriktsdomstolen i Austin, Texas, och bad en domare att hindra USADA från att driva sitt fall eller straffa Armstrong på något sätt. Timmar senare avfärdade domaren Sam Sparks stämningen, med hänvisning till dess längd och argumenterande stil, men sa att Armstrong kunde lämna in stämningen inom 20 dagar och försöka igen. Hur denna kamp än utspelar sig är insatserna enorma eftersom Armstrong utmanar grundläggande principer som USADA förlitar sig på när de försöker straffa idrottare som de anser har brutit mot reglerna.

USADA:s senaste agerande är ett försök att plocka upp de bitar som lämnades kvar i vintras, efter att en långvarig undersökning utförd av FDA, FBI och justitiedepartementet slutade med ett sus. Den amerikanska åklagaren i Los Angeles lade ner fallet utan att väcka några anklagelser mot Armstrong, och många av hans belackare var upprörda: Återigen verkade det som om Teflon Lance skulle undkomma idrottens rättvisa. I 15 år hade misstankarna snurrat runt honom, men han hade aldrig ställts till svars.

Många av samma människor har hejat på USADA när det viftar med sitt svärd, men jag har blivit bestört över den senaste tidens glädje. Detta betyder inte att jag är ett Armstrong-fan eller att jag tror att han är oskyldig. Jag har bevakat sportdoping i flera år, och jag var för länge sedan övertygad om att han fuskade, till och med innan de tidigare Postal-åkarna Floyd Landis och Tyler Hamilton gav omfattande och trovärdiga uttalanden om hur lagets dopingprogram fungerade.

Men det är inte vad i det här fallet som stör mig, det är hur. Mål rättfärdigar inte alltid medel, och ibland, för att bevara högre värden, måste man låta skyldiga parter gå. I det här fallet är jag mindre bekymrad över att bevisa att Lances gula tröjor är smutsiga än med det faktum att USADA fortsätter att mutera till vad som ser ut som ett brottsbekämpande organ, vilket det inte är.

USADA, som deltog i den federala utredningen, är inte en del av den amerikanska regeringen och är inte ett rättsligt organ. Tidningshistorier tenderar att förkorta det som en "kvasi-statlig" enhet, men det är inte korrekt. USADA är ett privat icke-vinstdrivande företag anlitat för att hantera antidopningsprogrammet för amerikanska idrottare som hoppas få delta i OS samt olika lokala, regionala, nationella och internationella tävlingar. Och det har kommit utom kontroll.

Bland annat driver USADA bedömningsprocessen när idrottare misslyckas med ett drogtest, och det är här saker och ting blir grumliga. Armstrong misslyckades aldrig på ett test som vi känner till, men med hjälp av språk som skrivits in i World Anti-Doping Code, de styrande reglerna som används av World Anti-Doping Agency (WADA) och alla nationella medlemsförbund som USADA, förföljer företaget Armstrong på grunden för ett så kallat "icke-analytiskt positivt"-vilket innebär bevis, såsom vittnesmål och dokument, om att han dopat. Med hjälp av detta material övertygade USADA en granskningsnämnd att formellt åtala Armstrong den 30 juni.

Det är detta kluster av skumt definierade krafter som borde besvära inte bara sportfans, utan alla medborgare. Det är också det som gör Armstrongs advokater arg, och deras klagomål går inte att skratta bort. I ett brev som skickades den 22 juni av Armstrongs juridiska team till USADA Review Board anklagade hans advokater USADA för kriminellt beteende, maktmissbruk, "arrogant åsidosättande av federal lag", "agerar utanför ramen för dess jurisdiktion" och "döljer information." I den federala domstolsanmälan anklagade Armstrong USADA för att tro sig "över Förenta staternas konstitution, över lagen, över domstolsprövning, fri från övervakning från någon person eller organisation, och till och med över sina egna regler."

Många ser det som ett typiskt tryck av Armstrongs hetluft, men som vissa oberoende juridiska experter kommer att berätta, har han och hans advokater en poäng. Mike Straubel, chef för Valparaiso University School of Law idrottslagsklinik, tror att det vi såg i går kan vara den inledande skärmytslingen i en giltig långsiktig strategi: att utmana USADA:s legitimitet i federal domstol samtidigt som han försöker slå fast det, om det går för att bete sig som en brottsbekämpande myndighet bör den hållas till samma standarder som en. I det juridiska språkbruket som dök upp i gårdagens misslyckade klagomål, försöker Armstrongs advokater visa att USADA är en "statlig aktör" - samma sak som en domstol, federal utredningsbyrå eller kongresskommitté. Att etablera detta skulle ge Armstrongs sida mycket mer inflytande när det gäller att avgöra vad USADA vet, hur det fick reda på, vilka dess vittnen är och vad det kan göra för att straffa Armstrong.

Advokater som Straubel ser en större bild i denna tvist. De oroar sig för att, i vår nuvarande nationella iver att avskaffa doping inom idrotten, berättigade farhågor om hur kampanjen genomförs skjuts åt sidan.

"Det här verkar inte vara syftet med USADA, att bli inblandad i brottsutredningar", säger Maureen Weston, professor i juridik vid Pepperdine University och expert på skiljeförfarande och idrottslag. "Feds gick igenom en omfattande utredning och den lades ner. Den oro jag har nu är användningen av dessa bevis i denna handling.” Hon beskriver USADAs förhållande till den federala regeringen som "Orwellian", eftersom USADA agerar som en regering, arbetar med regeringen, har utnyttjat regeringens befogenheter, och ändå är det ett privat företag.

USADA säger att de har direkt auktoritet över tusentals medborgare, med förmågan att beröva dem äganderätten, förstöra deras rykte och till och med genomföra husrannsakningar och beslag utan tillstånd. Den hävdar att den kan använda domstolarna för att tvinga människor som inte har något med idrott att göra att vittna i sina privata förfaranden under hot om mened, att överlämna bevis eller andra dokument och att nämna namn. Den insisterar på att den inte behöver följa de vanliga reglerna för rättvisa som garanteras av konstitutionen. Dessutom har det aktivt utökat sina befogenheter.

Men när ett fåtal personer har protesterat, har antidopningstjänstemän agerat som om de vore förrädare mot saken. "För alla som undrar vilka de onda är, det är lätt," sa den tidigare WADA-chefen Dick Pound till mig en gång. "Det är de som klagar."

Att ställa frågor är inte att klaga. Det är en grundläggande handling av medborgarskap. Nedan frågar jag och försöker svara på de viktigaste frågorna att överväga när det här fallet går framåt.

När kom USADA till, och hur kan det göra anspråk på alla dessa befogenheter?

USADA:s ursprung går tillbaka till 1970-talet, när Sovjetunionen dominerade de olympiska spelen och den amerikanska regeringen ville ha något gjort som svar. Vid den tiden hävdade Amateur Athletic Union (AAU), en allmänt ogillad paraplydräkt, att de styrde idrottarnas behörighet till OS. Men AAU fann sig ibland indragen i rättsfall där idrottare ifrågasatte dess beslut - eller beslut från organisationer som styr individuella sporter som simning eller friidrott - om vem som fick tävla.

I ett försök att reda ut den här röran antog kongressen Amateur Sports Act (ASA) 1978. Det var lite illamående att göra det, eftersom amerikaner traditionellt har motstått idén om att regeringen skulle inkräkta på idrotten - det var trots allt vad de Det gjorde ryssar och östtyskar. Under denna process fick kongressen ta itu med några knepiga filosofiska frågor. Vad är sport för något? Är de spel som fungerar som metaforer för mänskliga ideal? Krig som förs av ombud? Eller är de en form av kommersiell underhållning - en industri som countrymusik eller Hollywood?

Kongressen förkastade underhållningskonceptet och gick över gränsen mellan de andra två åsikterna. Den utsåg en ny, privat, icke-statlig outfit kallad United States Olympic Committee (USOC) som monopolmyndighet över idrottares behörighet. Amerikanska domstolar har för det mesta erkänt denna auktoritet och avböjt att ingripa i tvister som har uppstått när det gamla amatöridealet stadigt gav vika för professionalisering. (Då kunde olympiska idrottare inte få betalt för att prestera.) Varje idrotts förbund, ansvarigt för USOC, skulle sköta dopingkontrolluppgifterna framöver.

På 1990-talet hade OS verkligen blivit professionell sportunderhållning, och många amerikanska idrottare hade ett välförtjänt rykte som dopare. Det fanns anklagelser om att USOC, och tjänstemän inom sporter som friidrott, täckte över positiva tester. Samtidigt avbröts 1998 års Tour de France nästan på grund av Festina-affären, en massiv dopningsskandal som startade när fransk polis hittade EPO-flaskor i en bil som kördes av en teammassör. (Innan det var över greps nio ryttare av polisen och andra lag som använde andra droger togs in. Festina stövades från evenemanget.) IOK, av rädsla för att skada sin verksamhets trovärdighet, beslutade att skilja sig från dopningskontroll som ett sätt att undvika intressekonflikter, även om graden av den separationen var och är diskutabel. Så det skapade WADA 1999 för att administrera antidopningsregler över hela världen. USADA skapades av USOC, med ledarskap från Vita husets Office of National Drug Control Policy, som en del av landets krig mot droger, år 2000.

Sedan, 2003, stod WADA och IOK i spetsen för utarbetandet av Köpenhamnsdeklarationen. Detta uppmanade regeringar att engagera sig i antidopningsinsatser och att erkänna World Anti-Doping Code som faktisk inhemsk lag - inte bara en uppsättning idrottsregler - i varje land. Detta förvandlades till International Convention Against Doping in Sport, ett juridiskt bindande fördrag som antogs av den amerikanska kongressen 2008.

USOC ingick avtal med USADA för att övervaka dopingtillämpningen. (2010 betalade USADA 3,45 miljoner USD för sina tjänster.) För fördragets syften utsågs USADA av kongressen som landets officiella antidopningsbyrå. Därför kommer USADA:s påstådda auktoritet huvudsakligen från USOC, som i sin tur får sin behörighet att kontrollera idrottares behörighet från ASA, fri från rättslig tillsyn. USADA följer också ledningen av WADA, kontrollanten av antidopningskoden. Individuella idrottsorgan, till exempel USA Cycling, ansvarar för dopningskontroll för sina idrottare, men de måste följa USADA/WADA-protokollen och koden om de vill förbli ett erkänt förbund som är berättigat att delta i OS.

Förutom att vara komplicerad, vad är det för fel på det här systemet?

Missionskrypning. När fördraget kom till den amerikanska senaten hade dopning blivit en stor fråga - BALCO-skandalen bröts 2003, vilket så småningom implicerade superstjärnidrottare som Barry Bonds och Marion Jones - och politiker snubblade över att de själva utfärdade fördömanden. President George W. Bush nämnde till och med sportdopning som ett nationellt problem i sitt tal om State of the Union 2004.

Ändå ville lagstiftarna inte ådra sig stora kostnader eller blanda in regeringen för djupt i dopingkontroll eller sportreglering. De såg USADA och fördraget som enkla sätt att bli hårda mot dopning utan att egentligen behöva göra någonting. Senatorer, minns Straubel, "ville tro" att ratificeringen av fördraget hade få konsekvenser. "Ingen ville hissa röda flaggor", säger han. "Ingen ville tro att fördraget innebar en mer skyldighet än att göra det vi redan gjorde. Vi åtog oss egentligen inga allvarliga åtaganden. Det här var bara politiska skyldigheter."

I själva verket, som Straubel har hävdat i juridiska skrifter, var de potentiella implikationerna enorma. Till exempel, bokstavligt taget, skulle fördraget gälla professionella sportligor som NFL och Major League Baseball, möjligen till och med NCAA och gymnasieidrotter, eftersom fördragets ordalydelse omfattar alla sporter och alla idrottare. (Andra länder, som Australien, har tolkat det så här.) Både USADA och WADA har öppet deklarerat att proffsidrotter borde falla under deras kontroll, vilket skulle kunna upphäva fackliga kontrakt med lagägare. Vad mer, föreslår Straubel, kan fördraget och koden skapa farliga rättsliga prejudikat för alla.

Hur kan regler som gäller för idrottare påverka alla?

Dopingärenden använder sig av ett skiljedomssystem som härrör från kommersiella regler som används av parter som förhandlar ett kontrakt och kommer överens om att lösa tvister utanför domstolarna. En viktig skillnad är dock att människor som försörjer sig inom sporter som regleras av koden inte har någon makt att förhandla om villkor. Om du vill arbeta måste du godkänna koden. Och genom att gå med på koden och USADA:s auktoritet, samtycker du tyst till att avstå från vissa rättigheter som utlovats till dig enligt konstitutionen, som det fjärde tillägget (som anger din rätt att vara säker i din person och att vara skyddad från husrannsakningar och beslag utan sannolikhet orsak) och den sjätte (din rätt att bli konfronterad med vittnen och få tillgång till bevis som används mot dig).

Som Armstrongs advokater påpekar har USADA vägrat att dela bevisen de har mot honom. Det behöver inte, eftersom de normala reglerna för upptäckt inte gäller USADA. Därför kan Armstrongs advokater inte avsätta vittnen eller bestrida dokument, och de som åtalar honom är inte nödvändigtvis opartiska.

Den "granskningsnämnd" till vilken Armstrongs advokater skickade brevet den 22 juni valdes ut av USADA:s VD Travis Tygart, vars handlingar starkt indikerar en tro på att Armstrong är skyldig. Om Armstrong befinns skyldig riskerar han att förlora egendom - inte bara titlar, utan också pengar, för att inte säga något om rykte. Bevisstandarden i skiljeförfaranden är inte "utom rimligt tvivel" utan "bekväm tillfredsställelse". Det finns också ihärdiga anklagelser om att skiljemännen är för klubbiga med USADA och WADA. Men USADA hävdar att idrottare inte kan utmana detta system i amerikanska domstolar på grund av ASA, och för att de antas ha avstått från sina rättigheter.

Så Armstrongs sida har använt kontroversiella metoder som säkerligen kommer att få det hela att se ut som lerbrottning. Hans advokater har redan gått efter granskningsnämndens trovärdighet genom att attackera styrelsemedlemmen Clark Calvin Griffith (son till en tidigare ägare till Minnesota Twins). Tidigare i år anklagades Griffith för oanständig exponering, och den 13 juni ingav han en plädering som inte erkände skuld, men som erkände att åklagare hade tillräckligt med bevis för att döma honom. Armstrongs team tog fram detta.

Men det här handlar om dopning inom idrotten. Har inte USADA fått sina befogenheter att gå efter idrottare som dopar sig?

Höger. Och så, om man är villig att förbise frågan om avstående av rättigheter, då gör USADA exakt vad USOC, och i förlängningen kongressen ville att det skulle göra.

Men när fördraget ratificerades och antidopningssystemet inrättades var tanken att skapa ett forum för att bråka om resultaten av drogtester: punkt. Armstrong, känt, har aldrig misslyckats i ett test. (Ignorera USADA:s uttalande att ett av hans tester var "överensstämmande" med dopning. Det är vetenskapligt meningslöst: ett test är antingen positivt eller så är det inte.) Hans fall fokuserar på det tidigare nämnda "icke-analytiskt positivt."

USADA och WADA har båda aggressivt drivit den här typen av fall eftersom de vet att det är möjligt (men svårare än det brukade vara) att slå några av de vanliga drogtesterna. Men för att åtala ett icke-analytiskt positivt måste man genomföra vad som i huvudsak är en brottsutredning.

Senaten föreställde sig aldrig något sådant och USADA står inför ett problem att göra det. Som en privat ideell organisation kan den inte utfärda en stämning för att tvinga någon att prata. Den kan inte be en domstol om husrannsakan eller göra arresteringar.

Nya revideringar av koden försöker förklara detta problem genom bland annat taktik, belöna snokar. Om du är en fuskidrottare och du erkänner eller pekar finger åt andra, kan du få reducerade avstängningar för dina missgärningar, något Armstrongs läger anklagar USADA för att göra för andra ryttare som kommer att vittna mot honom. (Om du vägrar att prata kan din avstängning förlängas.) Armstrongs advokater menar att detta är olagligt mutor. Som de påpekar hävdade Floyd Landis - i sin bok Positively False: The Real Story of How I Won the Tour de France från 2007 - att Tygart ringde sin advokat i hopp om att få Landis att anklaga Armstrong. "Om han är villig att göra det kan vi göra en hel del för honom", citerar Landis Tygart.

Är det inte så här ärenden uppstår?

Ja, men USADA hävdar att det kan luta sig mot dig också. Tygart har sagt till Outside att han kan tvinga vem som helst att avge vittnesmål eller lägga fram bevis för en skiljenämnd, även om den personen inte har något förhållande till sport. Enligt Weston och andra experter kan Tygart försöka övertyga skiljemännen om att dina bevis är avgörande för ett fall. Panelen kan sedan be en domstol utfärda en stämning. Du skulle sväras in och om du ljuger kan du åtalas för grov mened.

Detta har aldrig testats i ett dopningsförfarande. Så det är möjligt att du kan kämpa och vinna. Men ingen kommer att betala dina advokaträkningar.

Hur har USADA undvikit att bli sedd som en "statlig aktör"?

I grund och botten - och jag skämtar inte - genom att säga att det inte är det. Hittills verkar lagen vara överens och domstolar har skjutit upp till ASA, vilket är anledningen till att Armstrongs vädjan till den federala domstolen verkar vara ett långt försök för vissa. Han är inte den första som försöker. När banstjärnan Butch Reynolds försökte stämma Internationella amatöridrottsförbundet (IAAF) efter att det stängt av honom för dopning på 1990-talet, gick fallet hela vägen till USA:s högsta domstol, som vägrade att höra det, vilket gav Reynolds en förlust och inställning. ett viktigt prejudikat. 2006, när sprintern Justin Gatlin stängdes av för dopning, försökte han överklaga till en federal domare. Gatlin hävdade att ett brott från 2001 för att ta en drog som ordinerats för Attention Deficit Disorder var orättvist och i strid med Americans with Disabilities Act, så det borde ha tagits bort från hans register, vilket skulle ha förkortat hans avstängning för vad som var hans andra brott. Domaren höll faktiskt med, men beslutade att han var maktlös att upprätthålla handikapplagen, och påstod att, med detta fall, "förenta staternas domstolar har ingen makt att rätta till det fel som begåtts mot en av dess medborgare."

Ändå växer argumenten för att dra slutsatsen att USADA är en statlig aktör allt eftersom USADA har förändrats. Två tredjedelar av USADA:s intäkter, 10 miljoner dollar 2010, kommer från bidrag som utfärdats av Office of National Drug Control Policy.

Men får inte många människor och organisationer statlig finansiering utan att "bli" regeringen?

Ja, och det påpekar USADA när argumentet om statlig aktör tas upp. Men de flesta av dessa andra mottagare är inte det instrument som används för att hjälpa till att uppfylla USA:s internationella avtalsförpliktelser eller för att genomföra landets anti-drogpolitik.

Och kom ihåg, både regeringen och USADA har agerat som om USADA verkligen är en del av regeringen. När USADA ville belasta idrottare med icke-analytiska positiva resultat under BALCO, bad det justitiedepartementet om tillgång till storjuryns vittnesmål och dokument. Avdelningen vägrade. Så USADA gick till en kommitté i den amerikanska senaten, som stävde informationen och sedan överlämnade den till USADA. (Travis Tygart transporterade bokstavligen den relevanta informationen från Washington, D. C., till Colorado Springs i en handbagage.) Med andra ord fick en regeringsgren hemliga bevis från en annan och levererade den till vad som antas vara ett privat företag.

Är det så USADA fick bevisen mot Armstrong den här gången - från den federala utredningen?

Ingen vet riktigt. Tygart har sagt att USADA:s fall inte bygger på några bevis från den utredningen. Experter tenderar dock att skratta när de hör det, och efter att den federala utredningen avslutats citerades Tygart för att han såg fram emot att få bevisen samlade. Weston säger att det är ganska uppenbart för henne att regeringen och USADA är sammanflätade. Som Outside har rapporterat var Tygart och USADA djupt involverade i utredningen av Armstrong, och deltog till och med i några vittnesförhör.

Ingenting ger USADA denna makt annat än utredarnas bedömning. I själva verket har ett privat företag, endast reglerat av en utlandsbaserad byrå (WADA), utnyttjat den amerikanska regeringens makt för att göra vad företaget inte lagligen kan göra själv.

Detta är oroande eftersom en grundprincip för amerikansk rättvisa är att vittnesmål från storjuryn är hemliga. När allt kommer omkring kan en stor jury, som använder sina stämningsbefogenheter och hot om anklagelser om mened, utreda någon, ta reda på alla typer av otäcka saker och ändå inte utfärda ett åtal. Om det inte gör det, borde den utredda personen inte behöva se sin smutstvätt som erhållits genom regeringsmakten sänds offentligt.

USADA kanske kan "advokat" en förklaring kring detta nära samarbete. Den kan till exempel hävda att FDA-agenten Jeff Novitzky starkt uppmanade ett vittne att tala med USADA och inget mer, eller att dokument hamnat i USADAs händer genom en tredje part. Vittnen, möjligen på uppmaning av Novitzky eller andra, kan ha gått med på USADA:s närvaro så att vittnet talade med båda enheterna samtidigt.

Men föreställ dig att det här inte handlar om Armstrong, eller ens om idrottare. Anta att din husägarförening misstänker att någon i utvecklingen handlar med droger. Den kan inte genomsöka huset eller kräva att någon pratar. Så det ringer in polisen. Polisen får en husrannsakningsorder, och även om de inte hittar någon egentlig marijuana, hittar de ett par odlingslampor. Det är inget brott men det är misstänkt. Polisen ser att denna information kommer tillbaka till föreningen. Polisen säger till dig att det skulle vara i ditt bästa intresse - tips - att berätta allt för föreningsstyrelsen. Så föreningen kan hävda att det inte är polisen, men den drar nytta av polisens befogenheter. Den omvända formen av sammanflätning - ett privat organ som fungerar som en "förföljande häst" för federala brottsbekämpande myndigheter - är också problematisk. Eftersom idrottare antas ha avstått från viktiga rättigheter kan antidopningsbyråer genomföra kroppsvisitationer som urin- eller blodprover och sedan skicka informationen till FBI eller polisen. Antidopningskoden uppmuntrar till detta.

På internationell nivå har detta utbytesnätverk gjorts explicit. Till exempel har WADA avtal för informationsutbyte med Interpol, det multinationella poliskooperativet.

Tänk på det ett ögonblick. Den nuvarande antidopningsöverbyggnaden började som ett försök att förhindra fusk i privata spel. Nu pratar vi om Interpol och internationella fördrag och att fuska amerikanska rättsprinciper.

Det är därför, om experter har rätt - och Armstrongs advokater sätter upp en attack mot USADA:s metoder och auktoritet - kan vi stå inför en stor och mycket viktig kamp. Även om du är en Lance-hatare, och det gör ont att tro att han dopade sig och kanske kommer undan med det, kanske du vill dra för honom den här gången.

Rekommenderad: