Är äpplen en hälsorisk?
Är äpplen en hälsorisk?
Anonim

Europa förbjöd kemikalietäckta produkter; ska vi följa efter?

Din frukt är inte så färsk. Ta äpplet. Den där på ditt skrivbord har förmodligen legat i förvaring i månader (gott). Så för att det ska se fräscht ut har det behandlats med difenylamin (DPA), ett bekämpningsmedel som inte dödar insekter eller svamptillväxt, men är designat för att förhindra att frukt utvecklas bruna eller svarta fläckar.

Den senaste mars utfärdade Europeiska unionen vad som, för många omedvetna om dess proaktiva hållning, verkade vara ett mycket överraskande uttalande. Det skulle förbjuda import av alla äpplen som innehåller kemikalien, vilket skulle kosta amerikanska äppelodlare 20 miljoner dollar i årlig exportförsäljning. Om Europa är så oroligt, varför är vi inte det?

DPA, som introducerades 1962, har utvärderats för säkerhet flera gånger och sedan bedömts som "osannolikt att utgöra ett folkhälsoproblem" av Världshälsoorganisationen. Det har dock potential att bryta ner till cancerframkallande nitrosamin efter att ha suttit på hyllade äpplen i månader efter skörd, enligt en rapport från Environmental Working Group. (Sedan 1970-talet har regeringen reglerat produkter för att förhindra mänsklig exponering för nitrosaminer.)

I en studie av bekämpningsmedlets tillverkare fann forskare tre okända kemikalier på äpplen behandlade med DPA, men kunde inte avgöra om några var nitrosaminer. Denna obesvarade fråga fick Europeiska kommissionen att först förbjuda användning av DPA på frukt som odlats inom dess egna 28 medlemsländer - och nu att förbjuda importen av alla äpplen och päron som innehåller mer än 0,1 miljondelar av DPA.

"Ingen har kunnat identifiera någon verklig risk från DPA, men Europa försöker vara på den försiktiga sidan", säger bekämpningsmedelsexperten Carl Winter, en livsmedelstoxikolog vid University of California–Davis. Naturvårdsverket, å andra sidan, ger grönt ljus DPA-rester på upp till tio miljondelar - hundra gånger den nya europeiska standarden.

Men medan Europa ändrade sin hållning, har Codex-kommittén för bekämpningsmedelsrester, och den internationella regleringsgruppen, inte heller ändrat sina regler, utan även satt dem till tio delar per miljon.

Både EPA och Codex - beroende på vem du frågar - har konsekvent satt noggranna standarder för kemikaliesäkerhet. Och det vi i slutändan äter innehåller ofta mycket lägre koncentrationer än vad normerna tillåter. En studie från 2011 av Winters team fann att vår typiska exponering för DPA är 208 gånger lägre än den etablerade acceptabla nivån.

Naturligtvis finns det en hake: EPA kan licensiera en kemikalie som inte har uppfyllt alla krav - såsom de för omfattande sjukdomstestning - under förutsättning att tillverkaren följer upp sina data efter godkännande. Men två separata studier från Natural Resources Defense Council (NRDC) och Government Accountability Office fann att EPA använder denna villkorade registreringsprocess oftare än nödvändigt och inte alltid granskar uppföljningsdata, vilket innebär att bekämpningsmedel har godkänts utan att bekräfta att de inte utgör någon verklig risk.

Och det finns faktorer som EPA förbiser. Det kräver inte testning mot många av de mer subtila och känsliga sjukdomarna, som hormonstörningar och inlärningssvårigheter (varav många har kopplats till exponering för bekämpningsmedel). Det tar inte hänsyn till exponering för flera bekämpningsmedel samtidigt (som i luft och vatten). Och det ändrar ofta inte reglerna för att återspegla nya studier - tills det tioåriga granskningsdatumet kommer, säger Jennifer Sass, senior forskare vid NRDC.

Att någonsin kalla bekämpningsmedel säkert är sannolikt en felaktig benämning. "Pesticider är bokstavligen designade för att döda organismer," påpekar Sass. "Vad EPA reglerar är säkerhet när den används enligt etiketten, inte säkerhet mot alla mänskliga sjukdomar och effekter."

Tyvärr för konsumenter, även om det finns en handfull studier som tyder på att exponering för bekämpningsmedel kan öka risken för fosterskador, luftvägssjukdomar och cancer, finns det mycket färre studier som analyserar effekten av att bara äta kemiskt täckta produkter.

En brittisk metaanalys från 2011 fann att ekologiska produkter har något mer vitaminer och antioxidanter än kemiskt täckta versioner (även om vissa studier har visat något annat), och en studie från 2013 i PLoS ONE visade att fruktflugor lever längre när de matas med extrakt från ekologiskt, snarare än konventionella produkter. Men, förklarar Sass, exponeringsnivåerna är för låga, och människor för olika, för att vi verkligen ska kunna testa hälsoeffekterna av att enbart äta ekologisk frukt och grönsaker.

Tillbaka till den stora frågan: ska USA följa i EU:s fotspår? Eventuellt. Många amerikaner – inklusive EWG – anser att Europas beslut borde få EPA att se över bekämpningsmedlets säkerhet. Men, som Winter förklarar, eftersom alla odlare utanför Europa följer den internationella standarden på tio delar per miljon, skulle det ha en enorm inverkan på den internationella handeln.

Oavsett USA:s agerande, fortsätt att äta dessa äpplen. "Hälsofördelarna med att konsumera frukt och grönsaker överväger vida alla potentiella risker från dessa kemikalier", säger Ruth MacDonald, en registrerad dietist som är ordförande för avdelningen för livsmedelsvetenskap och mänsklig näringslära vid Iowa State University. Om du har de ekonomiska resurserna och viljan att köpa ekologiskt, satsa på det - men sluta inte äta äpplen bara för att de har bekämpningsmedel på dem.

Rekommenderad: