Låt oss kalla en vapenvila i hjälmkrigen, tack
Låt oss kalla en vapenvila i hjälmkrigen, tack
Anonim

Det finns giltiga argument för att både bära och inte bära hjälm. Men att skämma bort människor för deras val är värdelöst.

För kanske fem eller tio år sedan skulle tweeten ha passerat obemärkt. Denver operationsbo (och cyklisten) Jason Samuels funderade:

Kommentarstråden förvandlades snabbt till en pro-con-debatt om huruvida att bära hjälmar är till hjälp eller faktiskt kan försämra säkerheten för cyklister. Det är ett ganska regelbundet ämne nu för tiden.

Argumentet mot Samuels position utvecklades ungefär så här: Cykling är inte en i sig farlig aktivitet; förare och motorfordon är problemet. Så lägg inte säkerhetsansvaret på cyklister genom att säga åt dem att bära hjälm. Lägg det på bilister och bygg bättre infrastruktur som håller förare ur vägen. (Detta är helt rationellt.)

Motargumentet från pro-hjälm-publiken: Bra idé, men det är fantasi. Den stora majoriteten av amerikanska städer har inte stora nätverk av säkra ridvägar och kommer inte att göra det på ett tag, men bilar och dåliga förare finns nu och kommer att göra det under lång tid. Så använd hjälm ändå. (Gäller också.)

Ah, sa den barhuvade representanten: Om hjälmar hjälper när vi rider, bör vi också bära dem - eller kanske till och med personliga krockkuddar! - för att gå, köra bil och duscha. (Rättvis poäng.) Dessutom skyddar hjälmar inte mot alla stadscykelolyckor. (Också rättvist, även om nyttouppskattningarna varierar kraftigt mellan studierna.) Slutligen hävdar vissa till och med att bara hjälm får cykling att verka som en farlig aktivitet, vilket innebär att färre människor cyklar. Så bär inte en. (Vänta, va?)

Pro-hjälm shamers har funnits i decennier; vad som är nytt är uppkomsten av hjälmskäl. Och jag är försiktig med debatten, eftersom hela argumentet om huruvida du bör eller inte bör ha lock är vidrigt. Det är tid och energi som inte ägnas åt att prata med en enhetlig röst om förändringar som har en större effekt på säker cykling, som skyddade cykelbanor och förarens medvetenhet.

Ofta handlar debatten om att bära eller inte bära hjälm på välbekanta studier som utger sig för att visa att hjälmar skyddar eller inte skyddar mot kollisioner. I stort sett krymper hjälmproffsets territorium här. Recensioner har ifrågasatt tidigare studier som hävdade att hjälmar är överväldigande effektiva. De faktiska skyddsfördelarna vid en krasch är sannolikt lägre än vad som antogs från början, kanske mycket. Och några innovativa forskningsliknande Ian Walkers berömda observationsstudie från 2007 som fann att förare passerar hjälmförsedda cyklister något närmare än de gör ohjälmar - tyder på att hjälmbärande kan ha vissa bilaterala nackdelar.

Även om man tar Walkers arbete i beaktande, har dock inga vetenskapliga bevis framkommit som visar att du vid en krasch är mer benägen att bli skadad om du bär en modern cykelhjälm än inte. (Betoning för att hedra snubben jag såg förra helgen bär en åttiotalets softshell.) Knäppet, om du ursäkta ordleken, är att cykelhjälmar helt enkelt aldrig utformades för att skydda mot den våldsamma påverkan av att en förare blir påkörd med en bil, eftersom de bara testas vid lägre kraftnivåer. Det ger en falsk känsla av säkerhet, för att inte tala om det faktum att många cyklister påkörda av bilar får allvarliga och ibland dödliga skador på andra delar av sina kroppar. Efter decennier av forskning av varierande kvalitet är domen om hur väl hjälmar fungerar oklar. (Virginia Techs senaste arbete är åtminstone ett välkommet framsteg inom testning.) Resultatet: varje sida är grävd tillräckligt djupt för att till och med ny forskning utesluts om den kommer från en källa som en grupp anser vara misstänkt. (Inte för att författaren till denna studie hjälper hans fall mycket med kommentarer som denna.)

Jag förstår var hjälmens motreaktion kommer ifrån. I decennier har cyklister fått höra att det är både vårt personliga och sociala ansvar att bära hjälm. Hjälmens effektivitet var överskattad, vilket bidrog till obligatoriska hjälmlagar som tros minska antalet cyklande. Säkerhetskampanjer som denna demon-weed-stil PSA från Phoenix lägger rutinmässigt skyldigheten på cyklister att bära skyddsutrustning och vara uppmärksamma, även om de ofta misslyckas med att säga åt förare att sakta ner farten och vara uppmärksam. Nyhetsartiklar om cyklister som blir påkörda och dödade av förare använder ofta ett språk som skyller på offer, som att nämna om föraren bar hjälm även i fall där de krossas av fordon med flera ton. Det är pittoreskt av nuvarande presidentskandaler, men när sedan president Obama hoppade över hjälmen under en åktur 2009 på Martha's Vineyard, täcktes det av bland annat Politico, Los Angeles Times och New York Daily News.

Allt detta var mycket effektivt för att förvandla cyklister till utan tvekan de mest vaksamma hjälmupprättarna. Men under det senaste decenniet har cyklister i stort sett börjat vakna upp till det faktum att hjälmskamning i sig är en ganska skam mindre gasbelysning som mycket väl kan bromsa cykelsäkerhetsarbetet. Motreaktionen mot att bära hjälm är ett kollektivt jävla dig till årtionden av samhällelig skuldkänslor att vi är skyldiga till våra skador om vi inte bär hjälm och blir påkörda.

Det ironiska är att i stort sett alla som bråkar om hjälmar är A) cyklister och B) vill att fler cyklister ska kunna cykla säkrare. Vi vet att antalet förare ökar (ibland dramatiskt) när skyddade cykelbanor läggs in. Och vi vet fall av krascher där förare faller också. Med tanke på hur tydligt det är, och hur tvetydiga hjälmsäkerhetsdata är, tyder det på att vi alla bråkar sinsemellan om något som kan vara ett avrundningsfel i det stora systemet för att förbättra den allmänna säkerheten. Vi skulle vara bättre tjänade på att fokusera vår energi på det vi alla vill ha: fler cykelbanor (särskilt skyddade) och ett svårt stopp för att skylla på cyklister när de blir påkörda av förare.

Själv använder jag fortfarande hjälm för det mesta. Jag bär en när jag cyklar mountainbike eftersom jag antar att jag är ganska dålig på det och faller en del. Jag bär envägsridning eftersom trafiken har ökat och landsvägar ofta saknar asfalterade axlar. Jag bär en på natten, eftersom jag inte litar på att förare kommer att se mina lampor. Och jag bär en på stan om min rutt kommer att innebära mycket åkning på gatan. Jag bär en för även om hjälmar bara hjälper till att lindra vissa huvudskador i vissa krascher, tycker jag att de fysiologiska, ekonomiska och vårdkostnader för att bära en är försumbara, särskilt jämfört med de oändligt dåliga resultaten - ur mitt perspektiv - om jag är träffa. Men jag bär inte alltid en, och jag kommer inte att hävda att mina val när och var jag gör alltid är rationella.

Din egen kostnads-nytto riskanalys kan vara annorlunda. Och det är precis poängen, som Samuels själv sa längre fram i tråden: att bära hjälm, eller att inte ha hjälm, är ett personligt val. Jag vill inte att hjälmproffs ska påstå att jag är oerhört omedveten om eller obekymrad över riskerna, för det är jag inte. Jag har funderat mycket på det, och min gissning är att du också har gjort det. Jag vill inte heller matas med logiskt ogrundade argument om hur den enkla handlingen att bära hjälm på något sätt gör mig mindre säker eftersom det ökar mitt huvudstorlek, eller att det är ett budskap till andra att det inte är säkert att cykla.

Som Charles Barkley en gång sa i ett annat sammanhang, "Jag är ingen förebild." Bär hjälm eller använd inte hjälm, av de skäl du vill, oavsett om de är meningsfulla för andra människor eller inte. Och om du ser någon göra något annorlunda, kritisera dem inte för deras val. Nu ska vi bygga några skyddade cykelbanor.

Rekommenderad: