Det är dags att förbjuda rätt på rött för förare
Det är dags att förbjuda rätt på rött för förare
Anonim

I Amerika kommer förarens bekvämlighet först, medan bara att försöka hålla sig vid liv på en cykel är ett brott

Söndagen den 21 april gjorde en polis i Fairfax, Virginia en högersväng på rött när han slog en 55-årig man på en cykel. Enligt Washington Post anklagade polisen sedan offret - ja, offret - för att "underlåta att betala heltid och uppmärksamhet, som en del av Fairfax förnyade ansträngningar för att minska dödsfall för fotgängare."

Detta är ungefär lika vettigt som att förnya din ansträngning för att få katten att sluta kissa i dina skor genom att straffa hunden.

Den skenbara anledningen till att polisen anklagade cyklisten var att cyklisten hade "fel". Närmare bestämt, som video av incidenten visar, gick cyklisten in på övergångsstället med trafiksignalen, men mot fotgängarsignalen. Under tiden hade föraren "rätt", eftersom han gjorde en laglig högersväng på rött, när cyklisten "helt plötsligt" dök upp. (Låt oss för skojs skull bara låtsas att det faktum att föraren var en polis inte hade något med det att göra.)

Det är upprörande att detta hände, men det är inte förvånande. Så här fungerar det där ute: lagar som finns för förarens bekvämlighet sätter cyklister i fara. Samtidigt är de saker vi måste göra för att överleva på grund av den bekvämligheten ofta olagliga. Det är en fullständig rätt-fel inversion.

På ett sätt måste du beundra vilket fantastiskt jobb vi har gjort med att konstruera våra vägar och våra lagar för att omedelbart avvisa alla som inte sitter i en bil. Tänk på vårt "lagbrytande offer" på cykeln. Han cyklar på en väg med blandad användning längs en vägsträcka med tre körfält med biltrafik i båda riktningarna och flankerad av ett vidsträckt helveteslandskap för butiker med parkeringsplatser för stora butiker. Det är så farligt där han cyklar att dagen innan han åtalades hade polischefen och andra tjänstemän hållit en poliskonferens kvarter från där han blev påkörd och tillkännagav ett initiativ för att minska antalet dödsfall för fotgängare och cyklister i området.

Nu kommer han till en korsning som styrs av två signaler: en för fotgängare, den andra för förare. Vilket följer han? När allt kommer omkring är han ingendera. Det är ett scenario som alla cyklister känner till: att behöva välja det minsta av två onda i en fientlig miljö. Så han väljer grönt trafikljus och BLAMMO!

Först träffades han av en polis, och sedan träffades han igen med anklagelserna.

Låt oss nu överväga föraren. Han gör en högersväng på rött. Även om det är lagligt i de flesta av USA (naturligtvis uteslutet New York), är högersvängen på rött ett förbluffande grymt kryphål. Viktskyltar, stoppskyltar, hastighetsbegränsningar, målade linjer på gatan … förare ska lyda dem, men i praktiken är de mer eller mindre diskretionära. Som sådan är röda lampor vårt enda meningsfulla försvar mot förare, eftersom de är den enda trafikkontrollanordningen som talar om för dem exakt när de ska stanna och åka utan tvetydighet, och det är det enda de tar på halvt allvar. Så att ta bort det genom att säga, okej, du behöver inte vänta på greenen om du går rätt är att ta bort vår sista försvarslinje.

Det faktum att du som cyklist är skyldig för att en taskig förare misslyckades med att erkänna det oföränderliga faktumet i din existens är den ultimata manifestationen av hur jävla vårt bilbesatta samhälle är.

Så varför tillåter vi ens direkt på rött i första hand? Ironiskt nog blev det genomgripande på 1970-talet som en gasbesparande åtgärd. Men i praktiken är det människorna som inte använder gas alls som måste betala för det, eftersom fotgängare och cyklister skadas oproportionerligt mycket i höger-mot-rött-krockar. Det garanterar också praktiskt taget att vägarna förblir den exklusiva domänen för den gasslukande uppsättningen genom att avskräcka människor från att ta sig runt på något annat sätt. Du kan aldrig känna dig helt säker i en högervänd-på-röd miljö. När allt kommer omkring, om folk kunde kringgå låset på din badrumsdörr helt enkelt genom att vrida vredet åt höger, skulle du förmodligen hitta ett annat ställe att ta en soptipp också.

Och naturligtvis vet varje cyklist att förare som gör högersvängar på rött inte letar efter folk på cyklar. Istället sticker de ut sina stötfångare i korsningen likt gophers som kollar för att se om kusten är fri, och så länge det inte kommer någon annan förare för att slita av deras stötfångare, tror de att det är säkert att fortsätta. Faktum är att själva handlingen att göra höger på rött kräver att de bryter mot cyklisters och fotgängares företrädesrätt, eftersom de måste vara långt förbi övergångsstället och in i korsningen innan de ens kan se mötande trafik. Resultatet är att innan de ens har börjat svänga har de redan avskurit dig.

Det är inte bara högersvängningar på röda lampor heller. Hela vårt förhållningssätt till trafiksäkerhet är helt upp och ner och bakvänt. En Jeep Grand Cherokee kommer med en "10-tums subwoofer och 19 högpresterande högtalare strategiskt placerade inuti kabinen för att ge en uppslukande surroundljudupplevelse för alla åkande", och ändå får du i många kommuner en biljett för att åka din cykel medan du lyssnar på en podcast med hörsnäckor. (Och nej, det är inte särskilt farligt att lyssna på hörsnäckor när du cyklar.)

Vi får höra att vi behöver kraftfulla bilar så att vi kan "säkert" smälta in i trafiken, men det finns fortfarande många städer som inte ens tillåter elektriska skotrar och elcyklar. Och PSA:er säger hela tiden till oss att "synas", som om vi är osynliga. En bilist ska titta innan han gör höger på rött, men detta är faktiskt meningslöst när det är okej att köra rakt in i någon eftersom de på något sätt dök upp "helt plötsligt".

Det faktum att du som cyklist eller fotgängare faktiskt är skyldig för att en taskig förare misslyckades med att erkänna det oföränderliga faktumet av din existens på det fysiska planet är den ultimata manifestationen av hur jävla den här situationen är.

Trafiklagar ska skydda de utsatta från det farliga och inte tvärtom, och våra nuvarande lagar är helt i strid med fysiken och själva cyklingens natur. "Idaho Stop" för cyklister borde vara lagligt överallt; höger-på-rött för bilister borde vara lagligt ingenstans. Brottsbekämpande myndigheter och media behandlar cyklister som oregerliga husdjur, men om vi verkar slänga huset är det bara för att vi behöver några fler jävla husdjursdörrar. Hela "samma rättigheter och skyldigheter" är en massa skit, och de få kvarvarande fordonscyklisterna som förespråkar det är förespråkarmotsvarigheten till de konstiga katterna som använder toaletten.

Att anklaga en cyklist för att ha brutit mot lagen i en miljö som i grunden var utformad för att tvinga honom att göra det anses rättvisa skipas. Låt oss kalla det vad det faktiskt är: Missbruk.

Rekommenderad: